1. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 марта 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 1998 года в части удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах гражданки Т.М.Чияновой, о признании недействительными договора мены и договора купли-продажи жилых помещений, приведении сторон по этим договорам в первоначальное положение и выселении гражданки Т.Н.Глуховой и членов ее семьи из 2 занимаемого жилого помещения постановлением президиума Омского областного суда от 29 марта 2005 года были отменены на том основании, что в круг юридически значимых и требующих исследования не включены вопросы, были ли нарушены договором мены права и интересы Т.М.Чияновой и являлась ли Т.Н.Глухова добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, а также не указаны основания признания соответствующей сделки недействительной. При новом рассмотрении дела Куйбышевский районный суд города Омска решением от 31 марта 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2006 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказал, посчитав, что права Т.М.Чияновой договором мены не нарушены, и признав Т.Н.Глухову добросовестным приобретателем по договору купли-продажи; применив поворот исполнения решения, суд взыскал с Т.Н.Глуховой, продавшей квартиру, ранее переданную Т.М.Чияновой по договору мены, 550 000 рублей в пользу последней. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой В.К.Сагайдачной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 21 апреля 2003 года
2.2. Как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с его статьями 3, 6, 36, 79, 85, 86, 87, 96 и 100, конституционно-правовое толкование правовых норм, которое было дано Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, в том числе для судов. Придание судом общей юрисдикции или арбитражным судом в ходе применения по конкретному делу правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд тем самым может подменять
2.3. Разрешение вопроса о том, подлежала ли применению в деле Т.М.Чияновой статья 302 ГК Российской Федерации, требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств данного дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности истолкования и выбора судом, рассматривавшим дело, подлежащих применению норм, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции 5 Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдачной Веры Константиновны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.