1. Как следует из представленных материалов, сотрудник Управления ФСБ России по Сахалинской области, имея судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания гражданина В.П.Мальцева, вошел в его квартиру вместе с гражданином О.Г.Ткачевым. Находясь в жилище заявителя, он в присутствии 2 понятых вначале произвел досмотр О.Г.Ткачева, у которого были изъяты деньги, помеченные надписью «взятка», а затем осуществил осмотр квартиры В.П.Мальцева, в результате которого также были изъяты деньги с надписью «взятка», два мобильных телефона и некоторые другие предметы. Действия оперуполномоченного ФСБ по осмотру квартиры, изъятию денежных средств и телефонов были обжалованы в суд. Судья Южно- Сахалинского городского суда постановлением от 2 июля 2008 года оставил жалобу без удовлетворения, указав, что оценка действий оперуполномоченного может предрешить выводы суда при рассмотрении дела по существу. Сахалинский областной суд кассационным определением от 30 июля 2008 года названное постановление суда отменил и производство по жалобе прекратил, основываясь на том, что действия оперативных сотрудников, поскольку они не являются должностными лицами, указанными в статье 125 УПК Российской Федерации, не могут обжаловаться в порядке, установленном этой статьей. Судья Сахалинского областного суда постановлением от 19 сентября 2008 года отказал в удовлетворении надзорной жалобы, мотивировав это в том числе и тем, что действия оперативных сотрудников не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, так как они не относятся к категории дознавателей. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации уже были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 1 апреля 2008 года
2.2. Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Это конституционное требование воспроизводится в части второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая устанавливает, что проведение оперативно- розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такое противоправное деяние. Данная норма определяет лишь условия проведения оперативно- розыскных мероприятий, осуществляемых в сфере оперативно-розыскной деятельности, и не затрагивает вопросы изъятия личного имущества граждан, которые регулируются другими законодательными нормами. Установление же законности действий оперативных сотрудников и их соответствия пределам полученного судебного решения на право проведения оперативно- розыскного мероприятия в отношении В.П.Мальцева, а также проверка фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 5
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.