2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Никитским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение, определяя круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов, а также службы в органах, указанных в пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе) с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», во взаимосвязи с иными нормами пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе направлено на разграничение обстоятельств, наступление которых влечет за собой повреждение здоровья военнослужащих (равно как и иных категорий граждан, на которых распространяется действие Положения о военно-врачебной экспертизе), и их учет в правовом регулировании отношений по социальному обеспечению названных лиц и членов их семей, вследствие чего оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оспаривая конституционность абзаца второго подпункта «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе и настаивая на изменении содержания указанной нормы, Е.Н.Никитский фактически ставит вопрос об оценке ее обоснованности и целесообразности. Однако разрешение этого вопроса, равно как и поставленного заявителем вопроса о соотношении оспариваемой нормы с пунктом «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, а также оценка правильности вынесенного в отношении Е.Н.Никитского заключения военно-врачебной экспертизы в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитского Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин