1. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения решением Камчатского краевого суда от 29 июня 2011 года, гражданину М.Ж.Восканяну, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (табачных 2 изделий). Судами установлено, что М.Ж.Восканян осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границы территории образовательного учреждения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 29 сентября 2011 года
2.2. Доводы заявителя о том, что часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не предусматривает давности привлечения к ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемое законоположение устанавливает как общий срок давности привлечения к административной ответственности – два месяца со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – три месяца), так и специальные сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения отдельных 4 видов законодательства. Разрешение же вопроса о том, какой вид законодательства был нарушен при совершении административного правонарушения, и, соответственно, определение срока давности привлечения к административной ответственности относятся к компетенции судей, органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 24.5 и статья 29.1 КоАП Российской Федерации). Следовательно, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.3. Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, определяющая порядок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, действует во взаимосвязи с частью 1 той же статьи, согласно которой административное расследование проводится при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в данной норме, с целью осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Таким образом, часть 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с ее частью 1, не может расцениваться как допускающая проведение административного расследования без надлежащего к тому основания, а потому конституционные права заявителя не нарушает.
2.4. Части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации устанавливают подведомственность дел об административных правонарушениях судьям и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что касается части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не 5 применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, то, как следует из представленных материалов, это законоположение в деле М.Ж.Восканяна не применялось. Разрешение же вопросов о том, имелись ли в деле заявителя основания для проведения административного расследования и было ли его дело рассмотрено с соблюдением установленных правил подведомственности, как связанное с проверкой законности и обоснованности правоприменительных решений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.