1. Постановлением судьи областного суда от 1 августа 2013 года уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе гражданки П.Х.Халиловой, ходатайствовавшей на предварительном следствии о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ в правила определения подсудности уголовных дел, было направлено по подсудности в районный суд для рассмотрения по существу со стадии 2 подготовки к судебному заседанию. В последующем по данному уголовному делу было проведено предварительное слушание, по итогам которого вынесено постановление о назначении судебного заседания и рассмотрении дела судьей единолично. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей законоположения закрепляют правила действия уголовно-процессуального закона во времени, определяют законность в качестве принципа уголовного судопроизводства и регулируют полномочия суда на стадии подготовки к судебному заседанию, относя к ним, в частности, назначение предварительного слушания для решения 3 вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и направление уголовного дела по подсудности в случае, если судом будет установлено, что поступившее дело не подсудно данному суду. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения; следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей; иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановления от 19 апреля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиловой Патимат Халилбаиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.