Постановление КС РФ № 169180-П/2014
Дата: 24.06.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривомазова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кривомазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда от 20 ноября 1992 года гражданину В.В.Кривомазову за совершения преступлений, предусмотренных пунктом «е» статьи 102, частью четвертой статьи 117, частью второй статьи 144, частью третьей статьи 144 УК РСФСР, было назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Этим же приговором заявитель признан особо опасным рецидивистом. Указом Президента 2 Российской Федерации от 10 января 1999 года смертная казнь заявителю заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 августа 2006 года в приговор, постановленный в отношении заявителя, внесены следующие изменения: по части второй статьи 144 УК РСФСР – исключен квалифицирующий признак «совершенное повторно» и дополнительный вид наказания конфискация имущества, а его действия переквалифицированы на пункт «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); по части третьей статьи 144 УК РСФСР – исключен квалифицирующий признак «совершенное повторно» и дополнительный вид наказания конфискация имущества, его действия переквалифицированы на часть третью статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), а наказание по данной статье снижено до 6 лет лишения свободы; по части четвертой статьи 117 УК РСФСР – исключен квалифицирующий признак «ранее совершившим изнасилование», а его действия переквалифицированы на пункт «в» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); исключено указание на признание заявителя особо опасным рецидивистом. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 14 мая 2007 года данное решение было изменено. В частности, из приговора были исключены: осуждение заявителя по факту совершения им одного из хищений; указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Его действия были переквалифицированы: с пункта «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на эту же норму уголовного закона, однако в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, при этом наказание по данной статьей снижено до 4 лет 6 месяцев 3 лишения свободы; с части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ту же норму данного Кодекса в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года № 133-ФЗ, при этом наказание по данной статье снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, заявителю было снижено наказание по пункту «в» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) до 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Однако, несмотря на данные изменения, окончательное наказание осталось неизменным – пожизненное лишение свободы. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривомазова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова