1. Приговором Саратовского областного суда от 13 апреля 2000 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, гражданин А.В.Мачака за совершение ряда преступлений был осужден к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 сентября 2009 года приговор был приведен в соответствие с новым уголовным законом: в силу новой редакции статьи 62 УК Российской Федерации (Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) было снижено наказание А.В.Мачаки в части осуждения за преступление, предусмотренное пунктом «в» части третьей статьи 162 УК Российской Федерации, а его ходатайство в части снижения наказания за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 и пунктами «ж», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, оставлено без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2010 года указанное постановление было изменено: назначенное А.В.Мачаке наказание было снижено до 20 лет 6 месяцев лишения свободы, однако оставлено без удовлетворения ходатайство в части снижения наказания в связи с изменением редакции статьи 62 УК Российской Федерации. При этом суд указал, что довод осужденного о наличии в его действиях такого смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции при пересмотре приговора не имеет права самостоятельно признавать те или иные обстоятельства смягчающими вину, если эти обстоятельства не были признаны таковыми в судебных решениях, принятых при рассмотрении уголовного дела по существу. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мачаки Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.