Постановление КС РФ № 137989-П/2013
Дата: 16.07.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоховича Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 181 статьи 397 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Новоховича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.В.Новохович приговором суда от 14 октября 2009 года осужден к лишению свободы на срок пять лет девять месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда по месту отбывания наказания от 18 августа 2010 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением суда по месту нахождения колонии-поселения от 30 ноября 2012 года, с которым согласился суд кассационной инстанции, за два нарушения установленного 2 порядка отбывания наказания Е.В.Новохович вновь переведен в исправительную колонию общего режима; до вступления этого решения в законную силу постановлено содержать осужденного под стражей в следственном изоляторе. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации вид исправительного учреждения может быть изменен осужденным к лишению свободы в зависимости от их поведения и отношения к труду (часть первая статьи 78); осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (часть первая статьи 76, пункт «а» части четвертой статьи 78). Нормами же пунктов 3 и 181 статьи 397 УПК Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК Российской Федерации и заключение под стражу осужденного к лишению свободы, которому изменяется вид исправительного учреждения, 3 отнесены к вопросам, рассматриваемым судом на стадии исполнения приговора. Оспариваемое законоположение направлено на обеспечение исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а вытекающие из него неблагоприятные для лица последствия обусловлены его собственным поведением. Таким образом, пункт 181 статьи 397 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и права заявителя в указанном им аспекте не нарушает. Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав Е.В.Новохович аргументирует не доводами о дефектности оспариваемой им нормы, а изложением обстоятельств своего дела, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не норму закона, а наличие оснований для ее применения в его конкретном деле, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоховича Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.