1. 19 мая 2004 года прокурором города Мончегорска Мурманской области в отношении гражданина А.М.Смирнова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 «Кража» УК Российской Федерации. Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался руководителями прокуратуры города Мончегорска в общей сложности до шести месяцев. 19 ноября 2004 года постановлением следователя производство по уголовному делу было приостановлено в связи с 2 неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а 22 ноября того же года это постановление было отменено как необоснованное и предварительное следствие было возобновлено. При этом заместителем прокурора города срок предварительного следствия был продлен на один месяц. По окончании этого срока следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении А.М.Смирнова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и о приостановлении предварительного следствия по делу в остальной части в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заместителем прокурора города данное постановление также было отменено, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; при этом срок его вновь был продлен на один месяц. В своей жалобе в
2. Одним из основных элементов конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) является право каждого при спорах о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным 3 судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также сроки рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение 2 месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 6 месяцев – прокурором района и приравненным к нему прокурором (часть четвертая), до 12 месяцев – прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему прокурором, а также их заместителями, а свыше 12 месяцев – Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями (часть пятая). В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, а также при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела срок предварительного следствия может быть продлен не более чем на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю тем прокурором, который осуществляет надзор за предварительным расследованием (в том числе прокурором района), несмотря на то, что его полномочия по продлению срока предварительного следствия, установленные частями четвертой и пятой названной статьи, уже исчерпаны. Однако поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 4 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие прокурору неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, установление которых относится к его компетенции. Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 1998 года
1. Признать жалобу гражданина Смирнова Александра Михайловича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему запросу окончательно и обжалованию не подлежит.