Постановление КС РФ № 120276-П/2012
Дата: 24.12.2012
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47 и статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Николенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Николенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого в уголовном судопроизводстве заявлять ходатайства и отводы (пункт 5). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает следователя ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъяснить им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, в том числе право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, право ходатайствовать о назначении дополнительной либо – при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе связанных с его некомпетентностью, – о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту (часть третья статьи 195, часть первая статьи 206 и статья 207). Названные законоположения не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николенко Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.