1. Определением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции, которым гражданке Р.Х.Саитовой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.Саитовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Статья 334 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду апелляционной инстанции право, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, оставить определение суда первой инстанции без изменения, 3 жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, не содержит положений, непосредственно регламентирующих порядок рассмотрения частной жалобы, представления прокурора либо закрепляющих требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, а потому не может нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. Статья 395 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с учетом обязанности суда, посчитавшего, что заявителем был пропущен срок на подачу такого заявления, указать в соответствующем определении мотивы, по которым он пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации), конституционных прав заявительницы также не нарушает. Что касается довода заявительницы о том, что положения статьи 395 ГПК Российской Федерации позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем срока на подачу такого заявления в случае, когда пересмотру подлежит постановление суда, которым не было разрешено одно из исковых требований, то из представленных материалов не следует, что оспариваемое законоположение было применено судом в деле заявительницы именно в данном аспекте, а потому жалоба в этой части не может рассматриваться как 4 отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.