1. Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 октября 2005 года гражданин В.И.Шейченко был признан виновным в совершении действий, квалифицированных судьей Тверского областного суда по пункту «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации. После провозглашения вердикта защитник подсудимого заявил ходатайство о применении председательствующим полномочий, предусмотренных частью пятой статьи 348 УПК Российской Федерации, согласно которой председательствующий 2 вправе признать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано со ссылкой на то, что суд подобных обстоятельств не усматривает, а также поскольку данный вопрос может быть поставлен и разрешен исключительно по инициативе самого председательствующего. Верховный Суд Российской Федерации, рассматривавший кассационные жалобы В.И.Шейченко, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного приговора, не установил, а доводы о необоснованности вынесенного вердикта признал несостоятельными, указав, что стороны не вправе ставить под сомнение вердикт присяжных заседателей (определение от 13 марта 2006 года) и что неустановленность события преступления, недоказанность вины осужденного и неправильная оценка доказательств не являются основаниями для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей (определение от 12 октября 2006 года). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Шейченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения в системе с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации права обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, гарантированного статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации, устанавливают механизм принятия присяжными заседателями процессуальных решений и проверки процедуры законности их вынесения. Обвиняемый, заявляя ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, уведомляется об особенностях производства в данном суде и соглашается с ними. При этом закон устанавливает гарантии эффективности судебной защиты, в том числе обязанность присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт при признании ими недостаточности или неубедительности доказательств, представленных стороной обвинения, право обвиняемого до вынесения вердикта представить как присяжным, так и председательствующему судье свои доводы о наличии оснований для оправдательного решения. По смыслу частей четвертой и пятой статьи 348 УПК Российской Федерации, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления. Данные законоположения направлены на 4 обеспечение права обвиняемого, гарантированного статьей 49 Конституции Российской Федерации, и не нарушают его конституционные права. Кроме того, в Определении от 20 ноября 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.