1. Постановлением президиума Тамбовского областного суда было отказано в удовлетворении заявления гражданина М.И.Проскурякова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. В силу статьи 393 ГПК Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, которыми было изменено судебное решение или принято новое, производится тем судом, который изменил или принял новое судебное постановление. По смыслу данной нормы, в случае отмены судом вступившего в законную силу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии указанных в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований подлежит не соответствующее постановление суда, а новое решение, вынесенное по делу. 3 Таким образом, статья 393 ГПК Российской Федерации не препятствует лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав, нарушенных, по его мнению, вследствие отмены вышестоящим судом судебных постановлений, вступивших в законную силу, и направления дела на новое рассмотрение, путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший новое решение по данному делу, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права М.И.Проскурякова, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.