Постановление КС РФ № 112350-П/2012
Дата: 24.09.2012
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заворина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 16, 47, частями второй и пятой статьи 50, статьей 51, частями второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.В.Заворина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Надзорная жалоба гражданина М.В.Заворина, осужденного за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб гражданину (часть третья статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации), была удовлетворена президиумом Верховного Суда Республики Хакасия. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 407 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 402 того же Кодекса предполагает в случае возбуждения надзорного производства обязанность суда надзорной инстанции известить защитника о дате, времени и месте предстоящего заседания (часть первая); также она прямо предусматривает и возможность участия защитника в заседании суда надзорной инстанции и предоставление ему возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая). К тому же эта статья в единстве с положениями статей 16, 47, 49, 50, 51 и части шестой статьи 407 УПК Российской Федерации не исключает обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им адвоката (по просьбе осужденного) либо назначить адвоката в установленном законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заворина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.