1. Гражданин В.Г.Третьяков, работавший с 1987 по 1996 год в должности радиооператора 1 класса с совмещением обязанностей телеграфиста, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. 2 Как следует из представленных материалов, при исчислении специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были учтены отдельные периоды работы заявителя в должности радиооператора 1 класса, поскольку В.Г.Третьяков совмещал указанную работу с выполнением других работ, которые не отнесены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, к работам с особыми условиями труда, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2007 года В.Г.Третьякову было отказано в признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и взыскании задолженности по выплате пенсии. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2007 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года В.Г.Третьякову было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В своей жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Владимира Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5