Постановление КС РФ № 127082-П/2013
Дата: 25.02.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями второй и седьмой статьи 407, частью третьей статьи 416 и частью третьей статьи 417 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Хорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации предусматривают, что постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств доводится до сведения заинтересованных лиц; при этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со статьей 417 этого Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Согласно части третьей статьи 417 УПК Российской Федерации заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 40113 этого Кодекса (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 года, – в порядке, установленном статьей 407 этого Кодекса). Статья же 407 УПК Российской Федерации, регламентировавшая процедуру судебного заседания и закреплявшая право осужденного, отбывающего 3 наказание в виде лишения свободы, участвовать в нем непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (соответствующие положения воспроизведены в статье 40113 этого Кодекса), подлежала применению во взаимосвязи с нормами Общей части УПК Российской Федерации, гарантирующими как законность, обоснованность и мотивированность решений суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного, так и обеспечение его прав на ознакомление с материалами уголовного дела, получение юридической помощи и участие в доказывании (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 11, пункты 4, 8, 9, 12 и 13 части четвертой статьи 47). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.