1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2012 года гражданин А.П.Будко был временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что 18 ноября 2010 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с него в пользу юридического лица 5 907 307 рублей 18 копеек и должник долгое время уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. Решением суда общей юрисдикции, 2 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления А.П.Будко о признании незаконным указанного постановления отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует 3 каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.