Постановление КС РФ № 17135-П/2008
Дата: 21.02.2008
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колкаева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 16 и 30 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002−2010 годы город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.И.Колкаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Октябрьский районный суд города Кирова решением от 10 февраля 2005 года обязал администрацию Октябрьского района города Кирова включить гражданина А.И.Колкаева – инвалида вследствие чернобыльской катастрофы в списки на получение сертификата для покупки жилья, а Правительство Кировской области – выдать ему сертификат для приобретения жилья на семью из трех человек. 2 В своей жалобе в

2.1. Оспариваемым А.И.Колкаевым положением пункта 16 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002−2010 годы закреплено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, при определении норматива общей площади жилого помещения, используемого для расчета размера субсидии, учитывается норма дополнительной общей площади жилого помещения в размере 15 кв.м. Неконституционность данного положения заявитель усматривает в том, что оно не отражает право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, которое до 1 января 2005 года предусматривалось Законом 3 Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что в отсутствие других норм, указывающих на это право, дает правоприменителям основание полагать, что оно аннулировано. Между тем

2.2. Оспариваемым положением пункта 30 названных Правил предусмотрено, что граждане – участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семей на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат будет выдан им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Заявитель утверждает, что данная норма исключает возможность сохранения за членами семьи инвалида вследствие чернобыльской катастрофы имеющихся у них жилых помещений, поскольку не предусматривает получение субсидии в размере, необходимом для приобретения жилого помещения, которого недостает до полагающегося с учетом нормативов общей площади жилого помещения. Между тем само по себе предоставление субсидий гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, направлено на сохранение за ними права на улучшение жилищных условий; оно изменяет лишь форму обеспечения их жилыми помещениями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колкаева Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5