Постановление КС РФ № 16714-П/2007
Дата: 16.10.2007
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долевой Риммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях город Москва 16 октября 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Р.В.Долевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Выплата пенсии, назначенной гражданке Р.В.Долевой в августе 2003 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями 2 труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (с учетом периода работы с 1 марта 1983 года по 31 января 1984 года и с 1 июня 1985 года по 30 сентября 1988 года в качестве машиниста насосных установок по перекачке мазута и нефти на неавтоматизированной мазутной насосной станции котельной № 3 паросилового цеха ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»), в декабре того же года была прекращена в связи с исключением из специального стажа периодов указанной работы, как не предусмотренной Списком № 2; пенсия назначена ей досрочно по достижении возраста 52 лет со снижением возраста на 3 года при наличии специального стажа 6 лет 6 месяцев 11 дней. Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 ноября 2006 года, подтвержденным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 декабря 2006 года, правильность решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сормовском районе города Нижнего Новгорода была подтверждена. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В.Долевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан. Оспариваемые Р.В.Долевой положения подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которыми мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного его статьей 7, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам, направлены на повышенную социальную защиту таких граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как затрагивающие права заявительницы. 4 Как следует из содержания жалобы, Р.В.Долева считает, что условия и характер выполняемой ею работы в качестве машиниста насосных установок по перекачке мазута и нефти на неавтоматизированной мазутной насосной станции котельной № 3 паросилового цеха ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» полностью соответствуют работе машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах, предусмотренного разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» (позиция 2140000а-13910) Списка № 2, в связи с чем указанная работа должна включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Однако проверка такого соответствия, как и разрешение вопроса о возможности зачета работы Р.В.Долевой в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Проверка обоснованности включения Правительством Российской Федерации той или иной профессии (должности) в Списки № 1 и № 2 также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долевой Риммы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.