1. Решением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 года производство по делу в части требования гражданина В.А.Степанца об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 29 марта 2013 года об отказе в выдаче патента по заявке № 2011132592/07 на изобретение «Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе» по мотивам его несоответствия условию патентоспособности «промышленная 2 применимость» прекращено со ссылкой, в частности, на пункты 2 и 3 статьи 1248, пункт 3 статьи 1387 и пункт 2 статьи 1406 ГК Российской Федерации. В части удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента от 15 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении возражения В.А.Степанца на упомянутое решение от 29 марта 2013 года данное решение было отменено постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2014 года с направлением на новое рассмотрение. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 года об удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 15 февраля 2014 года полностью в связи с существенным нарушением процедуры его принятия, которым Суд также обязал ответчика повторно рассмотреть возражения на решение от 29 марта 2013 года об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, в настоящее время находится в стадии обжалования по заявлению Роспатента. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения, в частности, споров, связанных с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (Постановление от 20 мая 1997 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.