1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований граждан А.В.Степанова и Л.Г.Степановой к мэрии города Ульяновска и Министерству труда и социального развития Ульяновской области об обязании, в частности, поставить их в составе семьи из трех человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущих и 2 как семью, имеющую ребенка-инвалида (дочь, родившуюся 5 октября 2005 года). Отказывая в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как семьи, имеющей ребенка-инвалида, суд со ссылкой на положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» указал, что действующее жилищное законодательство не предусматривает специальных условий для включения семей, имеющих детей-инвалидов, в очередь на улучшение жилищных условий, и сделал вывод, что такие семьи подлежат постановке на учет на общих основаниях, которых у истцов не имеется, поскольку среднедушевой доход их семьи превышает величину 1,3 прожиточного минимума на 1 человека, предусмотренную постановлением главы города Ульяновска от 18 августа 2006 года № 3431 «Об установлении размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности граждан, для признания граждан малоимущими» (7014 руб. 91 коп. при допустимом размере 6713 руб. 20 коп.). В своей уточненной жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Степанова Андрея Васильевича и Степановой Ларисы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.