1. Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных, в частности, к гражданину С.В.Волкову. Апелляционным определением, оставленным в силе кассационной инстанцией, указанное решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных, в частности, к С.В.Волкову. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенные нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Из жалобы С.В.Волкова следует, что, формально требуя проверки конституционности частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, он, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности апелляционного определения суда общей юрисдикции, принятого по делу с его участием, при вынесении которого, по его мнению, не были учтены 3 обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, принятыми в отношении тех же лиц, и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.