{
  "title": "Постановление КС РФ № 101368-П/2012",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "101368",
  "year": 2012,
  "date": "11.05.2012",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision101368.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Б.Н.Спивакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Н.Спиваковым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Статья 392 ГПК Российской Федерации, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, 3 которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). Определение же того, могли ли обстоятельства, которые, по мнению заявителя, повлекли принятие неправосудного судебного акта, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобах. Представленные Б.Н.Спиваковым материалы не подтверждают, что судом общей юрисдикции было рассмотрено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, в этой части данные жалобы не могут быть признаны допустимыми. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным применением, заключающемся, с его точки зрения, в том, что указанные нормы, в частности, были применены в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. 4 Между тем обеспечение правильности выбора и применения правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел возложено на суды общей юрисдикции и также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова Бориса Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}