1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ОАО «123 авиационный ремонтный завод» о разрешении разногласий, возникших 2 между сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии и принятии ряда его пунктов в редакции истца. При этом суды исходили в том числе из того, что по спорному договору купли-продажи производитель электроэнергии – ОАО «123 авиационный ремонтный завод» обязан реализовать гарантирующему поставщику (ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») электроэнергию (мощность) по ценам, предусмотренным абзацем восьмым пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 47). В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает, в частности, объем электрической энергии (мощности), в котором производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает такую энергию (мощность), а также предусматривает, что электрическая энергия (мощность) в указанном объеме 3 оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период. Утверждая, что данное положение отменяет действие ряда иных норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Федерального закона «Об электроэнергетике», заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соответствия данных положений друг другу. Между тем разрешение данного вопроса не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сама же по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.