{
  "title": "Постановление КС РФ № 135326-П/2013",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "135326",
  "year": 2013,
  "date": "17.06.2013",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision135326.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Орлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданина А.В.Орлова о возложении на ответчика − владельца сети инженерно- технического обеспечения (газопровода) обязанности по согласованию подключения принадлежащего истцу объекта капитального строительства к данной сети и об определении размера компенсации истцом расходов ответчика. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения абзаца первого пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, принятых во исполнение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 48), направлены на защиту прав и законных интересов владельцев (собственников) сетей инженерно-технического обеспечения, обусловленных в том числе необходимостью безопасной эксплуатации данных сетей, и одновременно на обеспечение доступности энергетических ресурсов для 3 потребителей, а следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения оспариваемой А.В.Орловым нормы подзаконного нормативного правового акта в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, равно как и установление соответствия данной нормы федеральному законодательству – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}