Постановление КС РФ № 155719-П/2014
Дата: 20.02.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны на нарушение ее конституционных прав частью четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П.Коняхиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к гражданке С.П.Коняхиной и администрации муниципального района о признании недействительными постановлений главы этого района о предоставлении ответчице в аренду и в дальнейшем в собственность расположенного в сельском поселении земельного участка площадью 1500 кв.м, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – хозблок, признании недействительным договора 2 купли-продажи земельного участка, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка, взыскании с администрации в пользу С.П.Коняхиной денежных средств в виде арендной платы по договору аренды в размере 45 рублей 73 копеек и денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в размере 11 534 рубля 85 копеек. Со ссылкой на часть четырнадцатую статьи 17 «Обеспечение инвалидов жилой площадью» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пункт 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года № 901, суд сделал вывод, что право на первоочередное получение земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов. Сославшись также на статью 81 «Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства» Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, пункты 3 и 4 статьи 3 «Право граждан на ведение личного подсобного хозяйства» Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд сделал вывод, что в отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий и с учетом проживания в трехкомнатной квартире в городе – административном центре данного муниципального образования у С.П.Коняхиной как инвалида не возникло право на получение спорного земельного участка в сельском поселении, в связи с чем администрация не могла заключать с ней договор аренды спорного земельного участка без торгов. 3 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения оспариваемой части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о предоставлении инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для ведения, в частности, подсобного хозяйства, направленные на создание более благоприятных условий для лиц, нуждающихся в социальной поддержке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коняхиной Стеллы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.