1. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года, судебные акты нижестоящих судов были отменены в части и признано право собственности Российской Федерации на земельный участок. Как указал суд, земельный участок не подлежал приватизации, поэтому договор, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города 2 Челябинска и ОАО «Полифарм», является недействительным в части, касающейся спорного земельного участка, равно как и договор купли- продажи данного земельного участка между ОАО «Полифарм» и ООО фирма «АРМАДА», а основания для возникновения права собственности на земельный участок у названных юридических лиц отсутствуют. При этом суд исходил из того, что земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, а потому с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требования Российской Федерации исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации не распространяется. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «АРМАДА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.