1. Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года, гражданину Д.М.Грибову было отказано в удовлетворении исковых требований к Воскресенской городской прокуратуре Московской области и Воскресенскому городскому суду Московской области о взыскании 750 000 рублей в возмещение вреда, 2 причиненного его деловой репутации распространением недостоверных сведений о виновности истца в совершении мошенничества. При этом арбитражные суды указали, что постановлениями Воскресенского городского суда Московской области от 2 февраля 2006 года уголовное преследование в отношении Д.М.Грибова прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления, а в части совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 «Присвоение или растрата» данного Кодекса, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Арбитражные суды сделали вывод о невозможности удовлетворить требования истца на основании статьи 152 ГК Российской Федерации, указав, в частности, что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.М.Грибовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения пункта 5 статьи 152 ГК Российской Федерации о праве гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель не согласен с тем, что арбитражные суды при рассмотрении его дела, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали, что для признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции 4 Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства, установлено в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133–139) УПК Российской Федерации, статьей 136 которого предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая). При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно уголовное преследование в связи с совершением им другого преступления было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.