1. Приговором Московского областного суда от 6 июня 2003 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2003 года, гражданин В.В.Радиков был осужден за совершение преступления с применением положений статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» и 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации, однако без указания на их конкретные положения, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет. 2 Постановлением суда общей юрисдикции от 10 июня 2008 года ходатайство В.В.Радикова о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», удовлетворено частично: из приговора исключено указание на особо опасный рецидив преступлений и постановлено считать в действиях В.В.Радикова опасный рецидив преступлений, в связи с чем срок наказания снижен до 15 лет лишения свободы. Доводы же о необходимости применения правил измененной части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, обусловливающих возможность назначения более низкого срока наказания при рецидиве преступлений, оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 308 УПК Российской Федерации, устанавливающие обязательное содержание резолютивной части обвинительного приговора, в том числе указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской 3 Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (пункт 3 части первой), а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (пункт 4 части первой), направлены на обеспечение назначения справедливого, неизбыточного наказания. Вопрос же о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора, а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 7 части первой статьи 220, пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова