1. Гражданин С.А.Кошман в ходе рассмотрения его уголовного дела заявил ходатайство о производстве судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, указав, что в материалах дела имеются представленные потерпевшим документы, подтверждающие стоимость похищенного, и необходимость в использовании специальных познаний отсутствует. На предварительном слушании по тому же уголовному делу С.А.Кошман заявил суду отказ от защитника, в связи с чем ему был назначен 2 другой защитник; отказ подсудимого от вновь назначенного защитника в судебном заседании судом принят не был. В дальнейшем суд постановил взыскать с С.А.Кошмана отнесенные к процессуальным издержкам по делу суммы, подлежащие выплате адвокатам, которые осуществляли его защиту и от помощи которых он отказался. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УПК Российской Федерации предусматривает в качестве общих условий предварительного расследования обязательность рассмотрения следователем, дознавателем заявленных ему ходатайств и вынесения по ним постановления (части первая и третья), недопустимость отказа стороне защиты в производстве следственных действий, в том числе 3 судебной экспертизы, если их результаты имеют значение для уголовного дела (часть вторая), и право сторон обжаловать принятое следователем, дознавателем постановление (часть четвертая). Данная норма, помещенная в раздел VIII «Предварительное расследование» УПК Российской Федерации, адресована органам предварительного следствия и дознания, а не суду. Из приложенных к жалобе С.А.Кошмана документов не усматривается, что решения, с которыми он связывает нарушение своих конституционных прав, основаны на статье 159 УПК Российской Федерации, а потому она не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Статья 236 УПК Российской Федерации устанавливает круг решений, принимаемых судом по итогам предварительного слушания, подлежит применению в системной связи со статьей 271 «Заявление и разрешение ходатайств» того же Кодекса, не содержит положений, препятствующих суду удовлетворять ходатайства участников процесса о производстве следственных действий, и конституционных прав заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению его ходатайства о производстве судебной экспертизы, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Нормы статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, устанавливающие порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также перечень случаев обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу, направлены на обеспечение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие- либо конституционные права. Вопреки доводам заявителя, обвиняемый при отказе от защитника на предварительном слушании уведомляется о назначении ему защитника как при оглашении постановления о назначении судебного заседания, содержащего в силу пункта 3 части второй статьи 231 и 4 части третьей статьи 236 УПК Российской Федерации такое решение, так и путем вручения ему копии данного постановления. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131), которые при отказе обвиняемого от защитника, не принятом судом, возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть четвертая статьи 132); решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 3 части первой статьи 309), а размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи, отражается в соответствующем постановлении или определении, выносимом одновременно с приговором (часть третья статьи 313). Таким образом, статьи 131, 132 и 313 УПК Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с осужденного сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае отказа обвиняемого от защитника в ходе производства в суде первой инстанции, который не был принят судом, а потому не нарушают конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, основанных на оспариваемых им нормах, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошмана Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.