Постановление КС РФ № 198344-П/2015
Дата: 21.05.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Бездольного Владимира Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 397, пунктом 3 статьи 471 и главой 55 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Казахстан В.П.Бездольного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением Алтайского краевого суда было отказано в удовлетворении представления Федеральной службы исполнения наказаний о передаче гражданина Республики Казахстан В.П.Бездольного, осужденного за совершение ряда преступлений в Российской Федерации к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан. Данное судебное решение апелляционным определением Судебной коллегии 2 по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 21 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к полномочиям суда рассмотрение вопросов о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания. Поскольку В.П.Бездольный не является гражданином Российской Федерации и указанный в оспариваемой норме вопрос в отношении него судом не решался, его жалоба в данной части не может быть признана отвечающей требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. Согласно статье 63 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускается передача лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации. 3 Следовательно, условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, гражданином которого оно является, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (глава 55). Так, Конвенция о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года предусматривает, что в передаче осужденного может быть отказано, в частности, если им не возмещен ущерб, нанесенный преступлением (статья 6), а пункт 3 статьи 471 УПК Российской Федерации определяет, что в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, оспариваемая заявителем норма уголовно- процессуального закона, обеспечивающая имущественные интересы потерпевших по уголовным делам, действует в рамках международно- правовых обязательств Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, В.П.Бездольный связывает нарушение своих прав с решением суда об отказе в передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан на том основании, что суд в числе прочего не усмотрел гарантий исполнения приговоров, вынесенных в отношении заявителя, в части гражданских исков потерпевших. Выражая несогласие с данным судебным решением, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этому решению. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Казахстан Бездольного Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.