1. Арбитражный суд Краснодарского края в качестве суда апелляционной инстанции постановлением от 13 июля 2005 года отменил решение того же суда от 5 марта 2005 года, признав незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства о праве собственности ЗАО «МОЛ морстрой» на грузовой причал. 2 Кассационные и надзорные жалобы ЗАО «МОЛ морстрой» оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Вопреки мнению заявителя, отсутствует неопределенность в вопросе о том, понимать ли под указанной в пункте 5 статьи 311 АПК Российской Федерации недействительной сделкой только оспоримую сделку или же и оспоримую, и ничтожную: согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации к недействительным сделкам относятся как оспоримые, так и ничтожные сделки. Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено: основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции как оспоримая, так и ничтожная сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 4 Следовательно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.3. Статья 133 ГК Российской Федерации, устанавливающая критерий неделимости вещи, не препятствует конституционному праву владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности выводов судов о неделимости вещи связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «МОЛ морстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5