{
  "title": "Постановление КС РФ № 152740-П/2014",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "152740",
  "year": 2014,
  "date": "22.01.2014",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision152740.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайловского Вадима Вадимовича на нарушение его конституционных прав статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Михайловского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.В.Михайловского к юридическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежавшее ему недвижимое имущество согласно заниженной оценке его стоимости, произведенной ответчиком. 2 В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, 3 свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, выражая несогласие, в частности, с определением судами предмета его искового заявления (оспаривание достоверности оценки ответчиком итоговой величины стоимости принадлежавшего ему недвижимого имущества), тогда как материально- правовое требование заявителя, по его утверждению, было направлено на возмещение убытков, причиненных ему ответчиком в результате произведенной оценки указанного имущества не по рыночной стоимости, а с учетом предстоящей принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Сами по себе оспариваемые законоположения не препятствуют гражданину требовать в судебном порядке от оценщика возмещения причиненных ему убытков на основании, в частности, положений статьи 246 «Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности» Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в системной связи с положениями статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, равно как и оспаривать величину стоимости объекта оценки, определенную оценщиком в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайловского Вадима Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}