1. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года гражданин А.Л.Керекеша за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з», «н» части второй статьи 105, пунктами «а», «в» части третьей статьи 162 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации, осужден к смертной казни с конфискацией имущества; определением Судебной коллегии по уголовным 2 делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1999 года смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением судьи Чистопольского городского суда от 17 марта 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года, в связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями из приговора исключено указание на неоднократность и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения. А.Л.Керекеша, полагая, что судом, постановившим приговор, нарушены требования закона, обратился в органы прокуратуры с сообщением о совершении судьей преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Заявитель неоднократно обжаловал в судебном порядке действия и решения органов прокуратуры, связанные с проверкой его сообщения о преступлении и отказом в возбуждении уголовного дела. При этом его ходатайства об участии в соответствующих судебных заседаниях были оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на часть третью статьи 376, пункт 16 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации и статью 771 УИК Российской Федерации. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Керекешей материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.2. Положения статей 771 УИК Российской Федерации и 376 УПК Российской Федерации сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.