1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года конкурсному управляющему ОАО «Ассоциация спутникового телевещания» отказано в удовлетворении иска о привлечении ОАО «Телерадиокомпания «Прометей» к субсидиарной ответственности и взыскании 272 911 693,64 рублей в связи с доведением дочернего общества ОАО «Ассоциация спутникового телевещания» до банкротства. 2 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя В.Б.Серебренникова, являющегося председателем комитета кредиторов ОАО «Ассоциация спутникового телевещания», и других – без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Б.Серебренниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующие такие отношения между основным и дочерним обществами, которые позволяют основному обществу влиять на деятельность дочернего общества при определенных обстоятельствах, 3 направлены на защиту интересов дочернего общества от произвольных указаний основного общества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе: для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности наличие формально закрепленного за ним права влиять на деятельность дочернего общества может не иметь решающего значения, поскольку абзац третий пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» исходит из необходимости закрепления и возможности использования указанного права, а также наличия вины основного общества. Кроме того, как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе применительно к конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, отказывая в иске о привлечении ОАО «Телерадиокомпания «Прометей» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ассоциация спутникового телевещания» в связи с доведением его до банкротства, не только исходил из отсутствия какого-либо договора между сторонами, предусматривающего право ответчика давать обязательные указания, и соответствующего положения в уставе дочернего общества, но и исследовал иные обстоятельства дела, в частности протоколы заседаний совета директоров ОАО «Ассоциация спутникового телевещания» и руководящих органов ОАО «Телерадиокомпания «Прометей», в которых не обнаружил каких-либо обязательных указаний ответчика истцу, 4 которые привели бы к банкротству последнего. При этом, вопреки утверждению В.Б.Серебренникова, арбитражным судом исследовался вопрос о наличии вины ответчика в банкротстве ОАО «Ассоциация спутникового телевещания», доказательств которой он не установил. Таким образом, в данном деле конституционные права заявителя оспариваемой нормой нарушены не были, в связи с чем нельзя признать его жалобу допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием В.Б.Серебренникова судебных решений, равно как и разрешение вопроса о применимости норм к конкретным правоотношениям, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации также не осуществляет проверку соответствия норм одних федеральных законов другим. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серебренникова Вадима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.