Постановление КС РФ № 155969-П/2014
Дата: 20.02.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замышляева Вячеслава Вячеславовича и Замышляевой Людмилы Ивановны на нарушение их конституционных прав положением статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.В.Замышляева и Л.И.Замышляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам В.В.Замышляеву и Л.И.Замышляевой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения того же суда об утверждении мирового соглашения по делу, в рассмотрении которого заявители не принимали участия. 2 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 394 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», – предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Как следует из представленных материалов, суд, рассматривавший поданное В.В.Замышляевым и Л.И.Замышляевой в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемым 3 судебным актом не затрагиваются их права и свободы, а потому отказал в удовлетворении заявления. С данным выводом впоследствии согласился и суд вышестоящей инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что статьей 394 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителей в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, состоявшихся в отношении заявителей, в том числе с точки зрения оценки правильности вывода судов о том, что при вынесении оспариваемого судебного постановления не был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замышляева Вячеслава Вячеславовича и Замышляевой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.