1. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2006 года было отменено принятое по заявлению ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2006 года о признании недействительным приказа Самарского территориального управления ГКАП России от 10 сентября 1996 года в части включения АООТ «Сызраньмолоко» 2 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» был соблюден срок обращения с указанным заявлением и что приказом от 10 сентября 1996 года были нарушены права и законные интересы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» в сфере экономической деятельности постольку, поскольку с него был взыскан штраф за несоблюдение порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение свыше 20 процентов акций с правом голоса в уставном капитале хозяйствующего субъекта, внесенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и поскольку на него как на лицо, входящее совместно с ОАО «Сызраньмолоко» (правопреемником АООТ «Сызраньмолоко») в группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные антимонопольным законодательством. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, в частности, что срок на обращение в суд в соответствии со статьей 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения, что в данном случае этот срок был «значительно пропущен» и отсутствуют уважительные причины для его восстановления на основании части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в период приобретения акций). В удовлетворении кассационной и надзорной жалоб ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов и содержания жалобы, заявитель, по существу, высказывает несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, который, исследовав фактические обстоятельства конкретного дела в части пропуска трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа, не нашел уважительных причин для его восстановления и отказал в удовлетворении требований заявителя. Между тем проверка обоснованности состоявшихся судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат», поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.