1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину В.В.Курочкину было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в 2 результате отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в размере, превышающем размер наказания, определенный судебным постановлением о смягчении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, принятым судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела после отмены судом надзорной инстанции судебных постановлений, которыми окончательное наказание оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что в отношении заявителя не были допущены незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющиеся основаниями для возмещения вреда по правилам пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку повторный пересмотр приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, был обусловлен тем, что первичное рассмотрение судом этого вопроса проходило без участия защитника при отсутствии сведений об отказе В.В.Курочкина от его услуг. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Курочкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов 3 дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курочкина Василия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.