1. Постановлением судьи гражданину С.А.Лузикову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершение преступлений различных категорий. Апелляционным постановлением названное судебное решение отменено, а производство по данному ходатайству прекращено. 2 В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 69 УК Российской Федерации закрепляет правила назначения наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, и не регулирует основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Часть же третья статьи 79 данного Кодекса предусматривает сроки наказания, подлежащие фактическому отбытию осужденными за преступления различных категорий и видов для применения условно-досрочного освобождения. Если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные частью третьей статьи 79, частью второй статьи 80 и статьей 93 УК Российской Федерации для 3 наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Таким образом, оспариваемые С.А.Лузиковым законоположения в указанном им аспекте неопределенности не содержат, направлены на индивидуализацию и дифференциацию уголовной ответственности и не могут расцениваться как нарушающие его права. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лузикова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.