{
  "title": "Постановление КС РФ № 133696-П/2013",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "133696",
  "year": 2013,
  "date": "28.05.2013",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision133696.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ОАО «Ксеньевский прииск» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делу по заявлению ОАО «Ксеньевский прииск» о признании недействительным ненормативного правового акта Федерального агентства по недропользованию и обязании данного органа государственной власти обеспечить восстановление в учете лицензии, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд указал на необоснованность выводов 2 нижестоящих судов о применении части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, вынесенным по другому делу, в котором участвовали те же лица. При новом рассмотрении дела решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ОАО «Ксеньевский прииск» было отказано; доводы заявителя о преюдициальном значении установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов фактов по другому делу с участием тех же лиц были отклонены со ссылкой на указанные выводы арбитражного суда кассационной инстанции. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, вопреки его утверждению, не предполагает обязательность любых указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении об отмене судебных актов нижестоящих арбитражных судов, при новом рассмотрении дела, поскольку подлежит применению арбитражными судами в системной связи с частью 2 статьи 287 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не 3 вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Проверяя в пределах предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК Российской Федерации полномочий законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и вправе обращать внимание судов первой и апелляционной инстанций на необходимость правильного толкования закона, направленного на вынесение законного и обоснованного решения при новом рассмотрении дела и тем самым – на защиту конституционных прав участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, в частности права на судебную защиту. Кроме того, указание арбитражного суда кассационной инстанции на неприменимость при рассмотрении дела заявителя положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации не препятствовало ему при новом рассмотрении дела доказывать обстоятельства, которые он ранее полагал не подлежащими доказыванию в силу их преюдициального значения и на которые ссылался как на основание своих требований. Таким образом, оспариваемым положением части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле нарушены не были. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}