1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2008 года удовлетворено заявление ООО «Петербургстрой» о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «ОПХ «Память Ильича» в третью очередь требования ООО «Петербургстрой» в сумме 39 596 985, 14 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года данное определение отменено, включено в реестр 2 требований кредиторов ФГУП «ОПХ «Память Ильича» в третью очередь требование ООО «Петербургстрой» в сумме 593 652, 47 руб., в остальной части заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что спорные требования заявлены ООО «Петербургстрой» в качестве последствий недействительности сделок, однако вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве; в соответствии с положением пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, должны рассматриваться в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. На основании положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 указанного Федерального закона суд также пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заявленное кредитором, входит в круг тех требований, которые не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 года постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП «ОПХ «Память Ильича» в третью очередь требования ООО «Петербургстрой» в сумме 346 456, 97 руб. отменено, заявление ООО «Петербургстрой» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 346 456, 97 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции, признавая обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО «Петербургстрой» в части применения последствий недействительности сделок фактически направлено на применение реституции в одностороннем порядке, и об отказе во включении в реестр требований кредиторов в соответствующей части, 3 также отметил, что ООО «Петербургстрой» не учло положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Петербургстрой» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться как нарушающее его права и свободы, указанные в жалобе, поскольку не исключает судебную защиту прав кредиторов по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. Как было указано в решении 4 арбитражного суда по делу заявителя, данный вопрос должен рассматриваться в самостоятельном исковом производстве. Рассмотрение вопроса о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности в рамках самостоятельного искового производства само по себе не исключает возможность включения требований контрагента должника по сделке в реестр требований кредиторов. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Петербургстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.