1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года по иску фирмы «Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт» с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в пользу истца было взыскано 99 411 100 962 руб. 22 коп. вексельного долга, процентов по векселю и пени. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить в части взыскания с одного из ответчиков в пользу истца денежных средств в валюте Российской 2 Федерации и взыскать с него 318 249 713 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года, оставленным без изменения арбитражными судами кассационной и надзорной инстанции, указанное решение было изменено, в иске о взыскании вексельного долга, процентов и пени по простому векселю на сумму 58 000 000 долларов США отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суды сослались на то, что в заседание арбитражного суда первой инстанции в качестве оригинала спорного векселя был представлен документ, являющийся его специально изготовленной копией, не соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом была назначена судебно- техническая экспертиза предъявленного истцом простого векселя. В экспертном заключении указывалось, что вексель, приобщенный к материалам дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, включая подписи на нем и оттиск печати, был изготовлен при помощи технических средств (полноцветного струйного печатающего устройства) и подлинником (оригиналом) спорного векселя не является. При этом истец не обосновал невозможность представления находившегося у него оригинала векселя в заседание арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем в представлении указанного документа в арбитражный суд апелляционной инстанции как дополнительного доказательства истцу было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела оригинала спорного векселя и непредъявление к платежу подлинника векселя, сославшись на нормы статьи 142 ГК Российской Федерации. Оригинал векселя, о приобщении которого к делу ходатайствовал истец, был квалифицирован апелляционным судом как новое доказательство, представление которого в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции, и ходатайство было отклонено. Данные выводы апелляционного суда были поддержаны вышестоящими арбитражными судами. 4 Таким образом, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности квалификации арбитражными судами предъявления специально изготовленной копии векселя как обстоятельства, препятствующего предъявлению подлинника этого векселя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. Однако проверка правильности выводов судов по конкретному делу связана с исследованием его фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. К тому же из содержания оспариваемых заявителем норм не следует невозможность представления в суд апелляционной инстанции подлинников документов при наличии в материалах дела их копий, при том что подлинники были исследованы в заседании суда первой инстанции; следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы фирмы «Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5