Постановление КС РФ № 154946-П/2014
Дата: 20.02.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гогохии Едеми Алешаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Гогохии вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина Е.А.Гогохии на постановление заместителя начальника Следственного департамента МВД России об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия, поручении расследования уголовного дела и установлении срока дополнительного следствия. В жалобе заявитель указывал, что дорожно-транспортное 2 происшествие, в связи с которым возбуждено уголовное дело и участником которого он стал, произошло не на территории Кировской области, где в настоящее время на основании обжалуемого постановления расследуется уголовное дело, а на территории Нижегородской области, где, по его мнению, и должно производиться предварительное расследование. С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные 3 данным Кодексом (пункты 1, 21 и 12 части первой). Приведенные законоположения не ограничивают полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации), и не создают препятствий для реализации прав заявителя как участника уголовного судопроизводства. Кроме того, к предмету регулирования статьи 39 УПК Российской Федерации не относятся правила определения подследственности уголовных дел. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Е.А.Гогохии в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности определения должностным лицом следственного органа места производства предварительного расследования, о чем, по существу, ведет речь заявитель, требует установления и исследования фактических обстоятельств уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гогохии Едеми Алешаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.