1. Ленинградский областной суд решением от 22 июля 2010 года отказал в удовлетворении заявления гражданки Т.М.Зайцевой о признании недействующим приложения к постановлению Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года № 127 «Об определении пределов нотариальных округов в границах территории Ленинградской 2 области и количества должностей нотариусов в нотариальных округах». Определением от 9 августа 2010 года Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга по своей инициативе отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым была изменена территория деятельности заявительницы как нотариуса и ей предписано определить местонахождение нотариальной конторы в пределах Всеволожского нотариального округа Ленинградской области. Тот же суд решением от 30 сентября 2010 года признал данный приказ законным. Решением же Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года Т.М.Зайцева была лишена права заниматься нотариальной деятельностью по ходатайству Нотариальной палаты Ленинградской области. Все указанные судебные акты оставлены без изменения судами кассационной инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, может быть освобожден от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты как за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, так и за нарушение законодательства. Из представленных Т.М.Зайцевой судебных решений следует, что основанием для лишения ее права заниматься нотариальной деятельностью послужили не дисциплинарные проступки, а неоднократное нарушение законодательства о нотариате, выразившееся в совершении ею нотариальных действий за пределами нотариального округа вопреки статье 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в нарушении статей 40 и 56 данных Основ о месте совершения нотариальных действий. Таким образом, основанием для лишения названного права явилось несоблюдение требований, непосредственно закрепленных в законе. Следовательно, отсутствие в части пятой статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указания на то, за какого рода дисциплинарные проступки нотариус лишается права заниматься нотариальной деятельностью, а также положений о мерах дисциплинарного воздействия, не связанных с ее прекращением, не может рассматриваться как затрагивающее права заявительницы в ее конкретном деле. 4 Определение же того, были ли с учетом фактических обстоятельств совершенные заявительницей нарушения законодательства достаточным основанием для лишения ее соответствующего права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается части первой статьи 144 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием этой нормы, а с принятыми по ее делу судебными актами, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Равным образом не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации, к числу которых относится постановление Правительства Ленинградской области от 25 мая 2010 года № 127. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.