1. В производстве судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К.Большакова находится дело по жалобе на постановление мирового судьи от 3 октября 2008 года, которым гражданин Ю.А.Скутин лишен права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Суд, придя к выводу о том, что часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, не соответствует Конституции Российской 2 Федерации, определением от 24 ноября 2008 года производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанной нормы в
2. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8). 3 Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», – означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. С учетом названных характеристик данного административного правонарушения нельзя признать, что законодатель, установив санкцию за его совершение в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий. Не исключена законодателем и возможность индивидуализации административного наказания: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение данного наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). Таким образом, нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое законоположение предусматривает несоразмерную – по сравнению с частью 3 статьи 12.15 и статьей 12.24 КоАП Российской Федерации – санкцию за предусмотренное в нем административное 4 правонарушение и, тем самым, содержит конституционную неопределенность. Следовательно, в соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» отсутствуют основания для принятия данного запроса к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения могут быть признаны допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов