Постановление КС РФ № 192295-П/2015
Дата: 24.03.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Доможирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Судом первой инстанции в отношении гражданина В.Н.Доможирова был вынесен обвинительный приговор, которым помимо прочего ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. Решением суда апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение, а срок содержания обвиняемого под стражей продлен на три месяца. В последующем судом, рассматривающим уголовное 2 дело, срок содержания В.Н.Доможирова под стражей продлевался дважды – каждый раз на три месяца. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая статья 38928 УПК Российской Федерации закрепляет виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции (часть первая), определяет порядок их вынесения (часть вторая) и устанавливает требования к их содержанию, в силу которых в апелляционных определении, постановлении должны содержаться в числе прочего краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения и решение о мере пресечения (пункты 6, 7 и 9 части третьей), а в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не 3 подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая). Поскольку к предмету регулирования оспариваемой статьи уголовно- процессуального закона не относятся основания избрания и применения мер пресечения ни на стадии апелляционного производства, ни при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в случае отмены ранее вынесенного приговора, а содержащиеся в ней положения направлены на обеспечение законности, обоснованности и мотивированности решений суда апелляционной инстанции, она не может расцениваться как нарушающая права В.Н.Доможирова в указанном в его жалобе аспекте. Настаивая на проверке конституционности статьи 38928 УПК Российской Федерации, заявитель ставит под сомнение правомерность содержания его под стражей в период нового рассмотрения уголовного дела и выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по данному вопросу, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам права, а правоприменительным решениям, проверка которых, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.