Постановление КС РФ № 187204-П/2015
Дата: 29.01.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайферт Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е.Зайферт к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2012 года было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства выемки медицинских документов в отношении гражданки Т.Е.Зайферт из лечебного учреждения, т.е. документов, содержащих охраняемую законом тайну. При этом о данном судебном заседании, со слов Т.Е.Зайферт, ни она, ни ее защитник не извещались, в связи с чем 2 рассмотрение ходатайства было проведено без участия стороны защиты и копия судебного решения им не направлялась. Не согласившись с подобным судебным решением, Т.Е.Зайферт обжаловала его в суд второй инстанции, однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По общему правилу, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка на основании постановления следователя (части первая и вторая статьи 183 и часть вторая статьи 182 УПК Российской Федерации). Выемка же предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации (пункт 7 части второй статьи 29, часть первая статьи 165 и часть 3 третья статьи 183 этого Кодекса), что служит дополнительной гарантией защиты такой тайны, а также прав лиц, интересы которых обеспечиваются сохранением в тайне сведений, охраняемых законом. При этом часть третья статьи 165 УПК Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих право лица, в отношении которого проведено требующее получения предварительного судебного разрешения следственное действие, использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав. К таковым, в частности, относится наличие у лица права обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы (статьи 19, 123 и 127 УПК Российской Федерации). Исключений из этого правила для решения вопроса о признании проведенной выемки законной положения статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат. Кроме того, как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенной выемки не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе выемки доказательств. Таким образом, часть третья статьи 165 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайферт Татьяны Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.