Постановление КС РФ № 179005-П/2014
Дата: 23.10.2014
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Предварительное слушание по уголовному делу в отношении гражданина С.Н.Тихомирова и иных лиц было проведено судьей И., а судебное разбирательство, включая постановление приговора, – судом в составе судьи Б., с чем согласись суды кассационной и надзорной инстанций (кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года и от 15 2 сентября 2010 года, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2009 года). В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 242 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (часть первая); если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (часть вторая). При этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Приведенные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и прав заявителя в указанном им аспекте не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 998- О-О, от 16 декабря 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.