1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2008 года частично удовлетворен иск ООО «Издательство «АСТ МОСКВА» к ООО «ТЕРРА – Книжный клуб» о взыскании денежной компенсации за незаконное воспроизведение и распространение произведений Э.М.Ремарка. При этом суд не согласился с доводами ответчика в части того, что данные произведения не подлежат правовой охране в силу оговорки, сделанной Российской Федерацией при присоединении 24 ноября 1994 года к Бернской 2 конвенции об охране литературных и художественных произведений, согласно которой действие этой Конвенции на территории Российской Федерации не распространяется на те произведения, которые на дату вступления Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием. Суд указал, в частности, что до 2004 года такая позиция поддерживалась статьей 28 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах», которая, однако, была изменена, и Федеральным законом от 20 июля 2004 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» законодательство было приведено в полное соответствие с положениями названной Конвенции; в дальнейшем эти изменения были воспроизведены в пункте 4 статьи 1256 ГК Российской Федерации; данный Кодекс не содержит иных оснований перехода произведения в общественное достояние, кроме истечения срока охраны. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года решение суда первой инстанции было изменено: увеличен размер взыскиваемой с ответчика компенсации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 марта 2009 года отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав на необходимость установления размера компенсации, подлежащей уплате ответчиком истцу, исходя из заявленных истцом требований и представленных доказательств. Одновременно суд кассационной инстанции отметил, что Федеральным законом от 20 июля 2004 года № 72-ФЗ в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» были внесены изменения, согласно которым в общественное достояние переходят произведения, в отношении которых истекли сроки действия авторского права, и что согласно пункту 1 статьи 1282 ГК Российской Федерации произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, по истечении срока действия исключительного права переходит в общественное достояние. Суд 3 сделал вывод, что на территории Российской Федерации должны охраняться все произведения иностранных авторов из стран, присоединившихся к Бернской конвенции, которые ранее не пользовались правовой охраной, если только они еще не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Как следует из содержания жалобы, заявитель, по существу, просит проверить соответствие оспариваемого положения пункта 4 статьи 1256 ГК Российской Федерации заявлению МИД России, сделанному 24 ноября 1994 года при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1224, а также дать оценку правильности разрешения судами в деле с участием заявителя имеющейся, по его мнению, коллизии оспариваемой нормы и положений названной Конвенции, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА – Книжный клуб», поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.