1. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Л.Ревзина и других граждан к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой, в частности, на пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений 2 (утверждено постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации порядок судопроизводства определяется федеральными законами. Суд общей юрисдикции, разрешая подведомственные ему гражданские дела, обязан руководствоваться нормативными правовыми актами, перечисленными в части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации. Согласно части второй указанной статьи суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Соответственно, применяя при разрешении конкретного гражданского дела нормативный правовой акт, противоречащий нормативному правовому акту, имеющему наибольшую юридическую силу, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд общей юрисдикции не выполняет требования процессуального закона, т.е. совершает ошибку. Такая судебная ошибка в применении нормы права подлежит исправлению судами общей юрисдикции вышестоящих инстанций, чему сами по себе оспариваемые положения статей 3271 и 330 ГПК Российской Федерации не препятствуют и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.